境的。用一“填”字，这益见其“重”，这是类似现代文学家所谓象征手法。不过，若依“正路”，还是用“垂”字为佳。
后来继续用“烽销极塞鸿”来对“烟锁池塘柳”，意境甚高；
不过陈子升自我要求太严，“烽”对“烟”也还都是“火”字旁。
“钟沉台榭灯”与“烟锁池塘柳”相对；
两边的“五行”无一相重，可谓挖空心思。
但论诗意则有点勉强，似乎没有“灯垂”、“烽销”二联之自然。
龙九啸备注：台的繁体字——臺。有土字旁。
灯深村寺钟。
其不但平仄协调，且胜在自然，意境韵味可以和原句上联媲美。
是“以虚带实”的写法，“深”(深远)既是形容村寺的所在处，也是对灯光的视觉享受。
“钟”应是指钟声，“村寺钟”中听觉方面的描写。与烟锁异曲同工。不失对联的贴切！
这是古人的应对，龙九啸再说说，今人的征对！
【今篇】
一、港城铁板烧；汀培锦柱灯；港铺灯塔标；
“港城铁板烧”是粤菜馆供应的一种工具。将铁板用电烧热，把生的菜肴放在上面，用这种吃法入诗，吟咏风土、浓郁乡情，大有竹枝词味道，在俚俗中见妙趣。亦是唯一的一个无情对。
“汀培锦柱灯”，指广州白天鹅酒店在广州沙面，“汀”水中之小洲，填土成沙面，锦柱灯是指灯注装饰很美观，“汀培”则言“植灯柱犹如植树一样，必培土以成之也”。
“港铺灯塔标”具有新意，亦指本地风光，由“夜观港海，船只如梭”而得灵感，“凡海港必设有灯塔标志，防船只触礁”。
二、湖增锦榭灯
纽约联合国供职的江华徵先生所作。龙九啸点评：“锦榭之灯倒映湖面，水岸相映，别有诗情画意”，对句符合对格，亦可入对，且颇见匠心。
三、炮架镇江城
苏州陈毓雷先生在镇江所见，加以解释说：“镇江与古瓜州隔江相对，形势险要，冠以炮架二字”联语气势不凡。只不过“锁”和“架”字俱为仄声，“塘”和“江”都是平声，玉不掩暇。
四、燕衔泥垒巢
读者所写之下联，燕属“火”部(构成燕字的下面四点象征火焰熊熊之貌)，衔、泥、垒各有五行在内，其中“垒”字作动词用，但“垒”字也可当“壁垒”解，对“塘”字可通。只惜“巢”字属“巛”部，不属于“木”部。否则，是很符合规格的。可惜了！
五、茶烹銎壁泉
此联早在《羊城晚报》发表过，下联用倒装句，是用“銎壁泉”水以煮茶，而且平仄协调，意境佳美，烹茶细啖，赏心写意，且“銎壁泉”是有实地的。
该句最大特点是，上联五行悉在右，下联五行全移下。
六、烽销漠塞余
陈敬之先生之作，不但平仄协调联意通顺，且“五行”顺序和上联也一样。但有可能借鉴陈子升诗语。
七、灯铭水墨楼
陈正龙先生所作之下，宜古宜今，唯一“水”字独立为“五行”，与上联略起冲突。
八、灰堆镇海楼，炮堆镇海楼
俱为佚名作，在形式(都有五行)方面是可以对仗，但却毫无意义。而且上联是一句清丽的五言诗句，灰堆之句只是“解得通”而已。两者之间的雅俗不可以道里计。
后有人改“炮堆”，“炮堆”比“灰堆”好得多，但“堆”字的气势太弱，把许多炮“堆”在镇海楼中，联意不通且牵强。
九、灯铺深圳桥
张耀君先生拟对的下联，“铺”字用得不大适当，但“深圳桥”是可以对“池塘柳”的名词。不过却是专有名词，严格说来，用以对普通名词还是“犯忌”的。
“烟锁池塘柳”是一副千古绝对的上联。至于出处颇有争议！
有人说“烟锁池塘柳”来自唐诗，有的说源于明末的陈子升，有的说它属于乾隆……
【注：我最早看到的文献出于明张夷令《迂仙别记》（原书已散佚，冯梦龙《古今谭概》专愚部第四引）。原文大致如下：“烟锁池塘柳”，五字喻五行，昔称鳏对。公（迂公）一日夸向客曰：“吾得所以对之矣：冀粟陈献忠。”意取东西南北中也。
由此可见，该对在明朝之前已存在】
但大家都承认它是“千古难对”，对得出下联的人，少得可怜。对得还算可以的，有“烽销极塞鸿”、“烽销漠塞榆”、“灯销深圳桥”等。
“烟锁池塘柳”偏旁含“金木水火土”五行，看似简单好对，其实很难，有人认为它是“天下第一难”。
据说，有“天下第一才子”之称的纪晓岚对的下联是“炮镇海城楼”（至于
阅读模式无法加载下一章，请退出